当前位置:首页 > 兽药频道 > 猪药大全 > 正文

苦参抗SLT-Ⅱe致RIMMVECs损伤机理及有效成分研究

     网络  2015-12-24 11:24:00
【导读】志贺样毒素Ⅱ型变异体(Shiga liketoxin,SLT-Ⅱe)主要由出血性大肠杆菌(EHEC)产生,为猪水肿病的主要毒力因子。试验研究表明,SLT-Ⅱe能抑制大鼠肠黏膜微血管内皮细胞(ratintestinal mucosa microvascular endothelial cells,RI...

志贺样毒素Ⅱ型变异体(Shiga liketoxin,SLT-Ⅱe)主要由出血性大肠杆菌(EHEC)产生,为猪水肿病的主要毒力因子。试验研究表明,SLT-Ⅱe能抑制大鼠肠黏膜微血管内皮细胞(ratintestinal mucosa microvascular endothelial cells,RIMMVECs)的增殖,并可对其造成一定损伤。而适宜苦参水煎液不但可以促进RIMMVECs增殖,更可以减弱SLT-Ⅱe对RIMMVECs的损伤。本试验通过对苦参水煎液及其主要成分与SLT-Ⅱe共同作用于RIMMVECs后,不同时间段细胞上清夜中NO、ET-1分泌量的检测,旨在从细胞水平探寻苦参抗SLT-Ⅱe致RIMMVECs的损伤机理,并对其有效成分进行研究,为中药对抗细菌毒素及防治细菌病的研究提供理论基础。

1 材料与方法

1.1 材料

DMEM(Gibico);标准胎牛血清(Gibico);SLT-Ⅱe液(扬州大学微生物实验室惠赠);大鼠肠粘膜微血管内皮细胞(北京农学院中兽医实验室提供);NO试剂盒(深圳晶美);ET-1(内皮素-1)试剂盒(北京尚柏生物公司);噻唑蓝(MTT,Amresco);二甲基亚砜(DMSO,Sigma);所有试剂均经过0.22μm孔径的滤膜过滤除菌。

1.2 仪器

培养板(Costar);96孔酶标板(Costar);CO2培养箱(Sanyo);荧光倒置数码显微镜(麦克奥迪实业集团有限公司);酶联免疫检测仪(BioRad);分光光度计(UNICO)

1.3 方法

1.3.1 细胞传代接种:选取第10代的细胞进行消化,所得细胞液用完全培养基稀释,将细胞密度调整到5×104?个/mL,充分混匀后接种至96孔细胞培养板中,每个孔接种200 μl,然后置入CO2 培养箱中静止培养48 h。

1.3.2 分组方案:共分5组,每组5个重复(其中12 h各细胞组在一块细胞培养板上)。分组及各组毒素与中药液终浓度如下。空白组:维持培养基;毒素组:维持培养基中含SLT-Ⅱe 含量为10.0μg/m;毒素+苦参水煎液组:维持培养基中含SLT-Ⅱe 10.0 μg/mL,苦参200.0μg/mL;毒素+苦参碱组:维持培养基中含SLT-Ⅱe 10.0 μg/mL,苦参碱200.0μg/mL;毒素+氧化苦参碱组:维持培养基中含SLT-Ⅱe 10.0 μg/mL,氧化苦参碱200.0 μg/mL

1.3.3 NO、ET-1的测定:将96孔细胞培养板置入CO2培养箱中,37 ℃静置培养24h,待细胞生长到80%铺满培养孔底壁。如分组剂量更换培养液后,继续培养。在细胞培养的3、6、9、12h,从各大组中选取一个小组的5个孔,吸出全部细胞培养液250 μl,3000 rpm离心10min后,将上清液移入新的小离心管中,封口,-20℃冰箱保存备用。依试剂盒说明书完成细胞上清液中NO、ET-1的测定,其中ET-1每组3个重复。

1.3.4 12h增值率的测定:在12 h后,将12 h组的各孔细胞上清夜吸净后,加入5 mg/mL的MTT 30 ml及150ml的DMEM维持培养基,继续培养4 h后,轻轻吸弃孔内液体,每孔加入150 μl DMSO,37 ℃孵育30 min以上,使细胞内结晶充分溶解,于酶标仪570 nm波长测定细胞增殖率(OD值)。

1.4 数据统计

试验结果采用平均值±标准误表示,试验组间差异采用t检验法。

2.结果

2.1 苦参水煎液及其成份抗SLT-Ⅱe对RIMMVECs增殖作用

由表1可以看出,当SLT-Ⅱe浓度为10 μg/mL时,毒素作用RIMMVECs 12h后,MTT法测细胞增殖率OD值与空白对照组比较明显降低,且差异极显著。而毒素+苦参水煎液组、毒素+苦参碱组、毒素+氧化苦参碱组在12h时的OD值均显著高于毒素组,其中毒素+苦参水煎液组、毒素+苦参碱组与空白组比较无显著差异,而毒素+氧化苦参碱组与空白组比较差异极显著,与毒素+苦参水煎液组、毒素+苦参碱组与空白组比较差异亦极显著。

表1 苦参水煎液及其成份抗SLT-Ⅱe对RIMMVECs增殖作用( n = 5 )

组别

X ± S

增殖率%

统计结果

空白组

2.88±0.12

A?? a

毒素组

2.32±0.07

-19.53

C?? c

毒素+苦参水煎液组

2.79±0.06

-2.95

A?? a

毒素+苦参碱组

2.80±0.07

-2.61

A?? a

毒素+氧化苦参碱组

2.56±0.04

-10.91

B?? b

注:各组间不含有相同大写字母表明差异极显著p<0.01,各组间不含有相同小写字母表明差异显著p<0.05

2.2 苦参水煎液及其成份对SLT-Ⅱe引起RIMMVECs分泌NO的影响

由表2可以看出,空白组NO分泌量随着时间的增加而增加,呈逐渐上升的趋势,且上升趋势平缓。而毒素组,除在3h时,NO分泌量与空白组没有明显差异,在6h、9h、12h时均较空白对照组明显升高,且差异极显著。而在各个时间点,三个中药组毒素+苦参水煎液组、毒素+苦参碱组、毒素+氧化苦参碱组的NO分泌量均落在毒素组与空白组之间。3h时,各个组NO分泌量间没有明显差异。在6h时,三个中药组NO分泌量与毒素组比较,差异极显著;其中,毒素+苦参碱组与空白组比较差异显著。在9h时,三个中药组NO分泌量与毒素组比较,差异极显著;其中毒素+氧化苦参碱组与空白组比较差异极显著。12h时,三个组与毒素组比较,差异极显著,其中毒素+氧化苦参碱组与空白组差异极显著。三者间比较,除在12h时,毒素+苦参碱组与毒素+氧化苦参碱组间差异显著外,其他均无显著差异。

表3-12 苦参水煎液及其成份SLT-Ⅱe引起RIMMVECs分泌NO的影响(X±S μmol/L,n = 5)

组别

3 h

6 h

9 h

12h

空白组

9.45±1.54 A a

11.71±0.72 B c

13.10±1.63 Cc

15.11±1.67 C d

毒素组

10.08±1.61 A a

17.13±1.75 A a

18.14±1.21 A a

23.05±2.30 A a

毒素+苦参水煎液组

9.70±1.00 A a

12.59±1.26 Bbc

14.61±1.29 BCbc

17.88±1.70 BCbc

毒素+苦参碱组

9.95±1.13 A a

13.60±1.14 B b

14.11±0.84 BCbc

16.75±1.70 BCcd

毒素+氧化苦参碱组

9.82±1.31 A a

12.97±1.38 Bbc

15.87±1.50 AB b

19.40±0.93 B b

注:相同时间的组间不含有相同大写字母表明差异极显著p<0.01,各组间不含有相同小写字母表明差异显著p<0.05

2.3 苦参水煎液及其成份对SLT-Ⅱe引起RIMMVECs分泌ET-1的影响

由表3可以看出,而对于ET-1的分泌量,空白组随着时间的增加而没有明显变化。毒素组,在3h时,ET-1分泌量与空白组比较明显降低,且差异极显著。而在6h、9h、12h时,毒素组ET-1又明显上升,与空白对照组比较差异极显著。对于中药组,在3h时,毒素+苦参水煎液组、毒素+苦参碱组、毒素+氧化苦参碱组的ET-1分泌量均高于毒素组,且差异极显著;其中毒素+苦参水煎液组、毒素+苦参碱组与空白组比较差异极显著。三者间比较,毒素+氧化苦参碱组与其他两组比较差异极显著。从6h后,三个中药苦参组ET-1的分泌量即落在毒素组与空白组之间。在6h时,三个组ET-1分泌量与毒素组和空白组比较,差异均极显著。三者间比较差异都极显著。在9h时,三个中药组ET-1分泌量与毒素组和空白组比较,差异均极显著。三者间比较,毒素+氧化苦参碱组与其他两组比较差异极显著。12h时,三个中药组ET-1分泌量与空白组比较,差异极显著;其中毒素+苦参水煎液组、毒素+苦参碱组ET-1分泌量与毒素组比较,差异极显著。三者间比较差异都极显著。

表3-13 苦参水煎液及其成份对SLT-Ⅱe引起RIMMVECs分泌ET-1的影响(X±S pg/mL,n = 3)

组别

3 h

6 h

9 h

12 h

空白组

1.73±0.12 B b

1.99±0.11 E e

2.06±0.15 D d

2.01±0.14 D a

毒素组

0.90±0.11 C c

6.62±0.14 A a

7.10±0.16 A a

6.62±0.21 A a

毒素+苦参水煎液组

2.09±0.14 A a

5.18±0.20 C c

5.18±0.15 C c

5.13±0.21 B b

毒素+苦参碱组

2.16±0.14 A a

4.69±0.11 D d

4.97±0.23 C c

3.88±0.11 C c

毒素+氧化苦参碱组

1.71±0.11 B b

5.77±0.07 B b

5.99±0.14 B b

6.36±0.11 A d

注:相同时间的组间不含有相同大写字母表明差异极显著p<0.01,各组间不含有相同小写字母表明差异显著p<0.05

3 分析与讨论

本实验用MTT法观察SLT-Ⅱe对RIMVECs增殖的影响。从细胞增值率的角度出发,毒素+中药组中,在毒素+苦参水煎液组、毒素+苦参碱组、毒素+氧化苦参碱组在12h时的OD值均显著高于毒素组。表明在12 h时,200μg/mL的苦参水煎液、苦参碱、氧化苦参碱对SLT-Ⅱe引起的内皮细胞损伤均起到了保护作用,降低由毒素引起的增殖抑制。

NO是血管内皮细胞所产生的内皮衍生性舒张因子,具有很强的舒血管功能。ET-1是迄今为止已知最强的血管收缩性物质。二者相互作用,维持血管的舒缩及通透性。试验结果表明,10μg/mL的SLT-Ⅱe在作用于RIMMVECs后,首先表现出在3 h时ET-1分泌量显著下降,NO无明显变化。而在6h后,NO与ET-1较空白组均显著升高。其原因可能是由于毒素作用细胞后,首先引起ET-1的迅速降低,从而导致NO、ET-1比例失衡,血管迅速扩张,致使内皮细胞发生损伤,而后NO持续生成,并转化为具有更强细胞毒性的ONOO-,从而加剧了细胞的损伤与死亡。而200μg/mL的苦参水煎液可在3 h时明显抑制因毒素作用所致的细胞上清液中ET-1的降低,并在3 h、6 h、9 h、12h时不同程度的降低了毒素作用后细胞上清液中NO的分泌量,维持了NO与ET-1在细胞外环境的平衡,从而减轻了毒素对细胞的损伤作用。苦参两种主要成分苦参碱和氧化苦参碱对NO、ET-1的作用趋势与苦参水煎液基本相同。在12h时苦参碱对RIMMVECs的增殖效果来看略高于苦参水煎液组,但极显著高于氧化苦参碱组。而其在对ET-1及NO的调控作用也好于氧化苦参碱组,故在200μg/mL浓度条件下,苦参碱在苦参对抗SLT-Ⅱe保护RIMMVECs的功效中发挥主要作用。

综上所述,SLT-Ⅱe作用细胞后可在短时间内引起ET-1的迅速降低,从而导致NO、ET-1比例失衡,血管迅速扩张,致使内皮细胞发生损伤,NO分泌量开始逐渐增加。而随着NO量的增加,进一步加剧了细胞的损伤。而苦参则在SLT-Ⅱe作用最初阶段抑制ET-1的降低、维持NO、ET-1比例平衡,在后期降低NO的分泌量,起到保护内皮细胞的作用。其中苦参碱较之氧化苦参碱保护效果更为突出。


  分享到:
免责申明:本栏目所发资料信息部分来自网络,仅供大家学习、交流。我们尊重原创作者和单位,支持正版。若本文侵犯了您的权益,请直接点击提交联系我们,立刻删除!
 
相关推荐
 
图文热点
 

 
 
 
联系方式 | 使用协议 | 版权隐私 | 辽ICP备11016505号-2